Ten una idea, y échate a dormir

· 10 min de lectura

Nos dicen que las patentes protegen al creador. Yo creo que hacen lo contrario. Una patente no protege a quien crea; premia a quien deja de crear. Ten una idea, regístrala y échate a dormir: durante los próximos veinte años el Estado montará guardia sobre tu idea mientras tú descansas. Entretanto, todos los demás que podrían haberla mejorado tienen que esperar.

Lo que de verdad protege a un creador es algo completamente distinto: la competencia, la obligación de seguir haciendo las cosas mejor que nadie. Eso es, en dos párrafos, por qué estoy en contra de las patentes. No solo de las de software: de todas.

Creo en la propiedad privada. Creo que es uno de los cimientos de la civilización: la casa que construiste, la tierra que trabajas, la máquina que pagaste. En lo que no creo es en poseer algo que no se puede tocar. Pienso así desde 1993, cuando entré en la ETSIT de Madrid y usé software libre por primera vez en los laboratorios de la escuela; en 1994 ya estaba instalando GNU/Linux en casa, asombrado de que unos cuantos miles de desconocidos pudieran construir un sistema operativo simplemente compartiendo lo que sabían. Los años como desarrollador de Debian, y después como empresario, no han hecho más que reafirmarme.

Una idea no se puede tocar

La propiedad sobre las cosas materiales tiene sentido porque son escasas. Si te quito la bicicleta, ya no la tienes. Dos personas no pueden ir en la misma bici a dos sitios distintos a la vez, así que necesitamos una regla que diga de quién es. Para eso sirve la propiedad: para resolver conflictos sobre cosas que no se pueden compartir.

Una idea no se parece en nada a una bicicleta. Si aprendo cómo construiste la tuya, tú sigues teniendo tu bicicleta y tu conocimiento. No se te ha quitado nada. Stephan Kinsella construyó todo su alegato contra la propiedad intelectual sobre esta idea: la propiedad existe por la escasez, las ideas no son escasas, y tratarlas como propiedad es un error de categoría. (Muy coherentemente, renunció a todos los derechos de autor sobre ese ensayo.)

Entonces, ¿qué protege de verdad una patente? Nada que sea tuyo. Lo que hace es restringir lo que otras personas pueden hacer con su propia propiedad —su taller, sus materiales, su ordenador— porque tuvieron la misma idea que tú, o la aprendieron de ti. A eso me refiero con antinatural: no es la propiedad de una cosa, es un derecho sobre las manos de todos los demás.

Thomas Jefferson lo dijo mejor que nadie, en una carta a Isaac McPherson en 1813:

Quien recibe una idea de mí, recibe instrucción sin menguar la mía; igual que quien enciende su vela en la mía, recibe luz sin dejarme a oscuras.

Y después, sin rodeos: «Las invenciones, por tanto, no pueden ser por naturaleza objeto de propiedad.» (carta completa, en inglés)

Para ser justos con Jefferson, no era abolicionista. Como secretario de Estado formó parte del primer comité de patentes de Estados Unidos, y en esa misma carta acepta que la sociedad puede conceder a los inventores un derecho exclusivo si lo considera conveniente. Pero fíjate en lo que eso supone: el hombre que ayudó a poner en marcha el primer sistema de patentes no creía que las patentes fueran un derecho natural. Creía que eran un privilegio que concede el Estado, y que solo debía mantenerse si hacía más bien que mal.

Ten una idea, y échate a dormir

Una patente nunca fue lo contrario de un monopolio. Es un monopolio. La patente moderna nació en Inglaterra con el Estatuto de Monopolios de 1624: el Parlamento abolió los monopolios que la Corona vendía a sus amigos y mantuvo una sola excepción, la de los inventores, que podían seguir obteniendo hasta catorce años de derechos exclusivos. Las patentes son el monopolio que sobrevivió.

Y los monopolios tienen un efecto bien conocido sobre quien los tiene: hacen que el esfuerzo sea opcional. La recompensa de una patente no depende de lo que hagas después. Depende de haber llegado el primero a la oficina de patentes. Una vez que la tienes, la forma más fácil de ganar dinero no es seguir mejorando tu invento, sino impedir que nadie más lo mejore y cobrar una renta a quien quiera usarlo. La forma extrema de esto tiene nombre propio: el patent troll, una empresa que no fabrica absolutamente nada y vive solo de licencias y demandas. Eso no es un abuso del sistema. Es el sistema funcionando exactamente como se diseñó, pero sin la parte de inventar.

Los economistas Michele Boldrin y David Levine cuentan esta historia a través de James Watt en su libro Against Intellectual Monopoly (2008). El libro de texto dice que las patentes de Watt premiaron al genio que nos dio la máquina de vapor. Ellos lo leen al revés: Watt era uno de tantos tipos ingeniosos que estaban mejorando la máquina de vapor, y una vez que consiguió la prórroga de su patente en 1775, buena parte de la energía de su empresa se dedicó a defenderla, mientras los diseños de la competencia —incluida la máquina de alta presión— se quedaban parados hasta que la patente caducó en 1800. Entonces despegó la máquina de vapor. No todos los historiadores aceptan esta lectura; George Selgin y John Turner publicaron una réplica en la que sostienen que los hechos tienen más matices. A mí me convencen más Boldrin y Levine, pero lee a ambos.

Entretanto, los demás esperamos

El coste de ese sueño no lo paga quien tiene la patente. Lo pagan todos los demás: los inventores que no pueden construir sobre la idea, las empresas que no pueden usarla, y todos nosotros, que recibimos la mejora años más tarde de lo que podríamos.

Boldrin y Levine plantearon el argumento general en «The Case Against Patents» (Journal of Economic Perspectives, 2013): no hay pruebas empíricas sólidas de que las patentes aumenten la innovación ni la productividad, salvo que midas la productividad por el número de patentes concedidas. Las patentes y su protección legal han crecido enormemente en las últimas décadas, y la explosión de innovación que se suponía que iba a llegar no ha llegado. Lo llaman la paradoja de las patentes. Su recomendación es abolirlas o, como mínimo, recortarlas a fondo.

Como ingeniero, donde mejor veo el problema es en el software. Un programa son matemáticas escritas de una forma concreta. Cualquier programa mínimamente complejo toca hoy cientos de «invenciones» patentadas, muchas de ellas obvias para cualquiera que lleve una semana en el oficio. El resultado no es más innovación; es un impuesto sobre todos los que escriben código, que recauda quien tiene la cartera de patentes más grande y más abogados.

Europa tuvo la oportunidad de zanjarlo. El 6 de julio de 2005 el Parlamento Europeo rechazó la directiva de patentes de software por 648 votos contra 14, tras años de campaña de desarrolladores y pequeñas empresas. Y aun así la Oficina Europea de Patentes sigue concediendo patentes sobre «invenciones implementadas en ordenador», porque el Convenio sobre la Patente Europea solo excluye los programas «como tales». Se cerró la puerta principal y se dejó abierta la de atrás.

El ejemplo más triste: las medicinas y los pobres

Las patentes de software son un impuesto. Las patentes de medicamentos, en el lugar equivocado y en el momento equivocado, cuestan vidas.

A finales de los noventa, la triterapia antirretroviral que había convertido el sida de una sentencia de muerte en una enfermedad crónica costaba entre 10.000 y 15.000 dólares por paciente y año en Estados Unidos y Europa. En el sur de África, donde la epidemia era peor, ese precio significaba una sola cosa: casi nadie recibía tratamiento.

En 1997 Sudáfrica aprobó una ley que permitía al gobierno importar versiones más baratas de medicamentos patentados y promover los genéricos en caso de emergencia sanitaria. La respuesta fue una demanda: 39 compañías farmacéuticas, contando su patronal, llevaron al gobierno sudafricano a los tribunales para bloquearla. El pleito se alargó tres años, mientras la gente seguía muriendo.

Entonces, en febrero de 2001, el fabricante indio de genéricos Cipla ofreció la misma triple combinación a Médicos Sin Fronteras por 350 dólares por paciente y año —menos de un dólar al día, siempre que se entregara gratis a los pacientes— y por 600 dólares a los gobiernos. Cipla podía hacerlo porque, en aquel momento, la India no concedía patentes sobre los medicamentos en sí. Las mismas moléculas, las mismas pastillas, a un pequeño porcentaje del precio. Lo único que había cambiado es que, por fin, alguien podía competir.

Dos meses después, ante una oleada de indignación pública, las farmacéuticas retiraron la demanda sin condiciones. En noviembre de ese año, la Declaración de Doha de la Organización Mundial del Comercio tuvo que dejar por escrito lo evidente: que las normas sobre patentes no deben impedir a los países proteger la salud pública, y que pueden conceder licencias obligatorias para hacerlo.

Conozco el contraargumento, y es el más fuerte que tienen las patentes: desarrollar un fármaco nuevo es enormemente caro y, sin exclusividad, ¿quién lo pagaría? Merece una respuesta seria, no un eslogan. Pero fíjate en lo que muestra la historia del sida. La investigación ya estaba hecha y pagada. La patente no protegía el siguiente descubrimiento; protegía el precio del último, frente a gente que jamás habría podido pagarlo. Nadie en Roma o en Boston habría comprado una caja menos si una clínica de Soweto hubiera podido comprar pastillas indias. Lo único que consiguió allí el monopolio fue asegurarse de que esa gente no recibiera nada.

Lo que protege al creador es la competencia

«Pero entonces, ¿de qué van a vivir los creadores?» Me lo preguntan a menudo, normalmente quienes saben que dirijo empresas. Mi respuesta es la tesis de todo este artículo: lo que protege al creador es la competencia. No un monopolio concedido por el Estado, sino la presión diaria de tener que hacer las cosas mejor que nadie, y la recompensa de ganar cuando lo consigues.

El creador que tiene que competir sigue creando. Ejecuta mejor, más rápido y de forma más fiable que nadie, y después tiene la siguiente idea, y la siguiente. Si alguien le copia, ya va un paso por delante, porque conoce el trabajo por dentro y el que copia solo conoce el resultado. Esa es la única protección que un creador necesita de verdad y, a diferencia de una patente, además hace mejor el mundo: cada competidor que copia y mejora obliga al creador a mejorar otra vez. La patente duerme al creador. La competencia lo mantiene despierto.

Un nombre es otra cosa. Mis proyectos tienen marca registrada, que protege algo que sí se puede señalar —un nombre— para que nadie venda lo suyo haciéndose pasar por mí. Eso es protección contra el fraude, no un monopolio sobre una idea. El código en sí es abierto, con licencias permisivas, y cualquiera puede llevárselo.

Y si de verdad no quieres que te copien algo, hay una forma honrada de hacerlo: no lo publiques. Guárdalo en secreto, protégelo con los medios técnicos que tengas, como hacen las plataformas de streaming con sus catálogos. Estás en tu derecho, y no le cuesta nada a nadie. Lo que no puedes hacer, en mi opinión, es regalarle una idea al mundo y luego pedirle al Estado que impida al mundo usarla, mientras tú te echas a dormir.

Para seguir leyendo

No me creas a mí: